L ' u S i n e _ à _ g a Z

Texte publié dans le premier numéro des Cahiers d'Adèle, L'invisible.

Les quelques rares personnes qui errent parfois encore ici s'en seront peut-être aperçus : nous ne sommes pas sous le signe de la pleine activité. A cela deux raisons. La première m'est propre. De contrat précaire en contrat précaire, ma seule identité sociale réside dans mon statut de rmiste. Je n'ai socialement rien à voir avec la philosophie. Je n'ai rien à gagner à m'adonner à de telles activités pour un retour d'intérêt si faible. La seconde raison est plus complexe mais s'énonce facilement. A la vitesse et dans la direction où va le monde, de la philosophie il n'ait plus besoin. Sans doute sommes-nous au seuil d'une nouvelle erre. Civilisation de la babarie, de l'oubli redoublé. Sans doute pourrait-on objecter avec Heidegger et Hölderlin que "du plus grand péril croît aussi ce qui sauve". Mais j'y crois plus trop. Non seulement il nous manque les forces d'un peuple (P. Klee) mais "l'art" vient aussi à manquer (voir Deleuze, Mille plateaux) Salut.

Sur la mésinterprétation heideggérienne de Nietzsche en deux mots.

La posture de l'indifférence ontique entre l'homme et l'animal par l'effacement de toute différence spécifique dans la classification phylogénétique range l'homme concret et total dans la nature objective. L'homme est donc tout entier construit comme un objet de science. Il court alors le risque d'une aliénation absolue par le traitement utilitariste de l'idéologie scientifique.

"Ce n'est pas le triomphe de la science qui caractérise notre XIX siècle, mais le triomphe de la méthode scientifique sur la science." Nietzsche, Fragements posthumes. Nietzsche caractérise ainsi le passage de l'attitude orphique à l'attitude prométhéenne dans le rapport de l'homme à la nature. Sans doute ce triomphe de la méthode scientifique sur la science est-il institué par Descartes. Mais ce qu'institue véritablement Descartes, c'est un dépassement de ces deux attitudes traditionnelles face aux secrets de la nature.

Expliquer le réel c'est à dire le devenir comme procés de la différence, de la contradiction ou de la compossibilité du même et de l'autre, est chose aisée et non dénuée d'intérêt lorque que l'on recourt aux notions et aux modèles de la physique. C'est Simondon et son livre "L'individu et sa génèse physico-biologique", qui me remet le nez dans mes souvenirs de science de l'époque où je trainais sans trop savoir pourquoi sur les bancs de la fac de science. "Nos antiques jeunesses sont fières des finesses qui naissent par le nombre !" s'exclame Valéry dans son "Cantique des colonnes". Et en effet, que de richesses et d'infinis possibles recèlent les suites de chiffres et les formules de la mathématique. A-géomètre n'entre ici affirmait Platon et pourtant celui-ci, et plus tard mais de manière plus fondée, Aristote, biffent l'accès à l'être par la voie du nombre. Les mathèmatiques rêvent à la surface de l'être nous dit Platon dans le Timée, alors qu'Aristote interdissait la communication des genres. Alors que cependant...

Aujourd'hui la suite. La positivité ontologique du négatif, l'invisible comme marbrure du visible.

Le temps, tout comme l'être, l'espace, le nombre et le mouvement, appartient à ces termes qu'on ne peut ni ne doit définir sous peine de les obscurcir. Aussi Pascal retrouvait-il sur ce point Protagoras, qui pensait bien savoir ce qu'était le temps, mais en perdait toute signification lorsqu'il s'agissait de le définir. Et en effet définir le temps c'est l'expliquer dans et à partir de ce qu'il n'est pas. Si l'on veut définir le temps par la distance parcourue, c'est à dire définir le temps par une détermination spatiale, nous réveillons le vieux paradoxe de Zénon, selon lequel jamais la flèche lancée n'atteindra sa cible. Le temps est une de ces notions si étranges qu'elle éveille les paradoxes et affolle les imaginations. La question : le temps existe-t-il dans les choses, ou seulement dans la conscience ?

Si une science se définit autant par ses procédures propres que par l'objet qu'elle manipule, quelle est la définition de la métaphysique ? En tant qu'elle cherche à rendre raison -de son objet- la métaphysique est bien une science, elle cherche à démontrer c'est à dire à fonder ce qui de soi se montre. Mais selon son objet, de quoi la métaphysique cherche-t-elle à rendre raison ? De tout ce qui est, dira-t-on. Mais si la métaphysique prétend être la science de tout ce qui est, elle n'est au fond la science de rien, sa signification s'égale au néant lorsque son extension prétend à l'infini. Certes ! A moins de considérer comme unique objet de la métaphysique, ce que tout ce qui est, partage ou possède en commun avec tout ce qui est. C'est à dire l'être. La métaphysique sera donc la science de l'être. Bref, la métaphysique peut prétendre être une ontologie, science de ce qui est en tant qu'il a l'être, "to on". Mais y a-t-il "un être en tant qu'être" tel qu'une science en soit possible ?